En Urteel, dat ënnert deem läit wat de Parquet gefuerdert huet, an den Affekot vum Verurteelten nawell net zefridde stellt.
Am Prozess hat d’Vertriederin vum Parquet ënner anerem zwee Joer feste Prisong fir de Chauffeur gefrot. Trotzdeem war de Me Baulisch, Affekot vum Condamnéierten, nom Urteel absolut net zefridden. Hien huet en Appellsprozess an Aussiicht gestallt.
Zwee Drëttel Schold fir Ugekloten "iwwerdriwwen héich"
De President vum Geriicht huet iwwerdeems eng gedeelte Responsabilitéit gesprach. Dat heescht dem Affer zu engem Drëttel Matschold ginn. An den Ae vum Me Baulisch wier et, "eng richteg Katastroph" gewiescht, wa säi Client déi ganz Responsabilitéit um Accident kritt hätt. Och zwee Drëttel fir de Chauffer schéngt dem Affekot no "iwwerdriwwen héich".
"An do ass et eben nun emol sou, datt e Foussgänger leider Gottes näischt op der Strooss ze maachen huet - ech mengen, e loung do -, an dat léisst eise Code de la route net zou."
Mam Schuedenersatz vu ronn 140.000 Euro hat den Affekot vum Verurteelte manner e Problem.
Ursaach firwat Affer um Feldwee louch bleift ongekläert
De Me Walch, Affekot vun ënner anerem der Fra vum Affer, hat natierlech eng aner Vue op d’Urteel wéi säi Vis-à-vis.
Op den éischte Bléck kéint ee mam Urteel liewen, huet de Me Walch gemengt. Deen huet och betount, dass vun Ufank un d’Fro am Raum stoung, firwat d’Affer um Feldwee louch, an dass dat en Deel Responsabilitéit konnt mat sech bréngen. Bis haut hätt een op déi Fro keng Äntwert, dat wier ni ermëttelt ginn, bedauert de Me. Walch.
Wuel wier och Schuedenersatz gesprach ginn, mee dee géif senge Cliente hire Mann och net zeréckbréngen.
"Dat, wat fir eis eng Satisfaktioun ass, dat ass, datt mer elo, 18, 19 Méint no de Faiten, d’Saach mol an enger 1. Instanz ofgeurteelt hunn."
Soulaang et keen definitiivt Urteel géif ginn, wier d’Trauerbewältegung schwiereg, sot de Me Walch nach.